- 相關(guān)推薦
淺析婚內(nèi)夫妻共同財(cái)產(chǎn)非約定分割的可行性
原告茍洪英與被告李恒富已結(jié)婚二十余年，所生之子現(xiàn)十七周歲，自謀生計(jì)。茍洪英夫婦倆從1992年起外出，先后經(jīng)營(yíng)過(guò)化纖、干洗等業(yè)，已有一定積蓄，皆由李恒富掌管。2002年8月李恒富獨(dú)自到成都，不照管茍洪英。茍洪英意欲回家生活，但房屋年久失修不能居住，又沒(méi)有經(jīng)濟(jì)來(lái)源，生活無(wú)著。為此，茍洪英起訴要求使用由李恒富掌管的夫妻共同存款10萬(wàn)元中的一半。法院以“夫妻共同財(cái)產(chǎn)支配權(quán)”為案由立案受理后，根據(jù)原告提供的線索，僅查實(shí)以李恒富名義在瀘縣農(nóng)業(yè)銀行云錦營(yíng)業(yè)所立石分所的存款1.5萬(wàn)元。
法院審理認(rèn)為：被告未對(duì)以其名義存入銀行1.5萬(wàn)元是否屬于夫妻共同存款提出異議，原告也未足額證明其主張的10萬(wàn)元夫妻共同存款的事實(shí)。因此，只能認(rèn)定夫妻共同存款1.5萬(wàn)元。原被告對(duì)此款均享有平等的權(quán)利。現(xiàn)原告沒(méi)有生活來(lái)源，被告獨(dú)占存款，剝奪了原告對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)行使支配、處分的權(quán)利。依照《中華人民共和國(guó)婚姻法》第十七條第二款的規(guī)定，判決如下：被告持有的與原告共同所有的存款1.5萬(wàn)元，在本判決生效后一日內(nèi)分給原告8000元，由原告自主支配。
對(duì)該案的處理曾有兩種意見(jiàn)：
第一種意見(jiàn)認(rèn)為，該案所爭(zhēng)執(zhí)的財(cái)產(chǎn)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，權(quán)屬關(guān)系明確。只要解決財(cái)產(chǎn)的控制、支配權(quán)問(wèn)題，即將李恒富掌管的存款部分由茍洪英支配即可。故該案應(yīng)為“夫妻共同財(cái)產(chǎn)支配權(quán)糾紛”。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為，雖然該案訟爭(zhēng)的存款所有權(quán)是明確的，但是，存款由部分共有人占有，即被告獨(dú)占，在原告無(wú)經(jīng)濟(jì)來(lái)源，已出現(xiàn)生活危機(jī)的情況下，被告仍以不作為的方式，剝奪原告對(duì)共有存款享有的權(quán)利，該款無(wú)異于成為被告的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。既然共有財(cái)產(chǎn)失去了對(duì)共有人的意義，通過(guò)分割共有財(cái)產(chǎn)為共有人各自所有，真正實(shí)現(xiàn)共有人對(duì)該財(cái)產(chǎn)享有的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)是符合民法公平、正義的原則精神的。享有“支配權(quán)”，不等于享有所支配財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，只有所有權(quán)才是最完整的權(quán)利。因此，該案應(yīng)屬“婚內(nèi)共同財(cái)產(chǎn)分割糾紛”。
法院最后采納了第一種意見(jiàn)，是基于以下原因：
1、法律規(guī)定�！睹穹ㄍ▌t》第七十八條第二款規(guī)定：“共同共有人對(duì)共有財(cái)產(chǎn)享有權(quán)利，承擔(dān)義務(wù)�！薄痘橐龇ā返谑邨l第二款規(guī)定：“夫妻對(duì)共同所有的財(cái)產(chǎn)，有平等的處理權(quán)。”
2、學(xué)界觀點(diǎn)。關(guān)于對(duì)夫妻共有財(cái)產(chǎn)的認(rèn)識(shí)，國(guó)內(nèi)學(xué)者多持一致意見(jiàn)。中國(guó)應(yīng)用法學(xué)研究所研究員楊洪逵認(rèn)為：“只要夫妻關(guān)系存續(xù)，就不能劃分為丈夫有幾份、妻子有幾份，而是夫妻雙方對(duì)所有共有財(cái)產(chǎn)有同等的所有權(quán)�！雹僦袊�(guó)政法大學(xué)教授、博士研究生導(dǎo)師江平認(rèn)為：“夫妻雙方對(duì)共同共有的財(cái)產(chǎn)享有平等的管理和處分的權(quán)利，對(duì)夫妻共有財(cái)產(chǎn)作任何形式的處分，原則上都應(yīng)取得對(duì)方協(xié)商一致的同意。對(duì)夫妻共有財(cái)產(chǎn)的分割，只有在婚姻關(guān)系終止時(shí)方可進(jìn)行。”②中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授楊立新認(rèn)為：“在家庭共同共有關(guān)系存續(xù)期間，不得要求劃分份額、分割共有財(cái)產(chǎn)、擅自處分共有財(cái)產(chǎn)，各共有人均須負(fù)此義務(wù)。”③等等�？梢�(jiàn)，許多著名學(xué)者、專家在這一點(diǎn)上的認(rèn)識(shí)幾乎是一致的。即：婚內(nèi)夫妻共同財(cái)產(chǎn)非經(jīng)協(xié)商一致就不能分割。
但是，實(shí)務(wù)中常常遇到夫或妻一方將共同財(cái)產(chǎn)（主要指金錢(qián)）統(tǒng)得很死，另一方根本沒(méi)法使用，而且往往誰(shuí)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)越高，誰(shuí)對(duì)共有財(cái)產(chǎn)的處分權(quán)就越大。如果掌管金錢(qián)的正好是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)較好的“獨(dú)裁”，莫說(shuō)重大財(cái)產(chǎn)的處理上很難共同協(xié)商一致，就連對(duì)方索要生存的基本生活費(fèi)的權(quán)利都會(huì)被剝奪。
誠(chéng)然，關(guān)于夫妻共同財(cái)產(chǎn)處理的問(wèn)題，上述觀點(diǎn)統(tǒng)領(lǐng)了審判實(shí)踐。以致于本案法官不敢直言婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割，而采用“支配權(quán)”這一較隱晦的詞語(yǔ)，猶抱琵琶半遮面地對(duì)該案作出處理。法官這樣作已非易事。因?yàn)樵谖覈?guó)法無(wú)明載的情況下，依公權(quán)處分婚內(nèi)夫妻共同財(cái)產(chǎn)的案件，在全省乃至全國(guó)仍屬首例。這不失為我們法官在法律賦予的自由裁量權(quán)下進(jìn)行有益探索和嘗試的一大進(jìn)步。但是總覺(jué)判決言猶未盡，意思表達(dá)還不夠明朗、徹底。
有人主張，該案完全可以避開(kāi)婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割問(wèn)題，以夫妻之間存在扶養(yǎng)關(guān)系或侵權(quán)法律關(guān)系來(lái)解決。筆者不以為然。如果按扶養(yǎng)關(guān)系，扶養(yǎng)人給付的扶養(yǎng)費(fèi)應(yīng)當(dāng)是其個(gè)人財(cái)產(chǎn)，而非夫妻共同財(cái)產(chǎn)。該案的訴訟標(biāo)的本身就是夫妻共同財(cái)產(chǎn)是十分明確的，無(wú)需被告另外支付撫養(yǎng)費(fèi)，只要將共有財(cái)產(chǎn)分割一部分給原告即可。所以筆者認(rèn)為以撫養(yǎng)關(guān)系處理不妥；如果按侵權(quán)法律關(guān)系，即視被告的行為侵犯原告對(duì)共有財(cái)產(chǎn)的處理權(quán)�！痘橐龇ā匪痉ń忉尩谑邨l規(guī)定：“婚姻法第十七條關(guān)于‘夫或妻對(duì)夫妻共同所有的財(cái)產(chǎn)，有平等的處理權(quán)’的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)理解為：（一）夫或妻在處理夫妻共同財(cái)產(chǎn)上的權(quán)利是平等的。因日常生活需要而處理夫妻共同財(cái)產(chǎn)的，任何一方均有權(quán)決定。（二）夫或妻非因日常生活需要對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)做重要處理決定，夫妻雙方應(yīng)當(dāng)平等協(xié)商，取得一致意見(jiàn)。他人有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道為由對(duì)抗善意第三人�！边@對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)的處理是否經(jīng)夫妻協(xié)商一致的范圍作出了明確界定。既然夫妻任何一方為日常生活需要而處理夫妻共同財(cái)產(chǎn)無(wú)須征得另一方的同意，被告不同意給付，就是侵犯了原告的權(quán)利，原告有權(quán)以侵權(quán)糾紛提起訴訟。然而該案例屬于新類型案件，深究其請(qǐng)求權(quán)，無(wú)非是把共同存款進(jìn)行分割。否則，一來(lái)保護(hù)不了請(qǐng)求人的合法利益，二來(lái)可能產(chǎn)生新的不平等關(guān)系。因?yàn)�，僅確認(rèn)侵權(quán)，保留共同存款的性質(zhì)不變，即使將其中部分存款確認(rèn)由原告“支配”，解決了原告一時(shí)生活困難之急需，同時(shí)也順應(yīng)了“非經(jīng)約定，不能分割婚內(nèi)夫妻共同財(cái)產(chǎn)”的思維導(dǎo)向，但是，判歸原告支配的和留給被告的存款仍然是夫妻共同財(cái)產(chǎn)，就可能出現(xiàn)這樣的弊端：如果原告在短期內(nèi)將其支配的存款耗盡之后，又有權(quán)在理由正當(dāng)、充足的情況下要求支配被告掌管的另一部分存款；反過(guò)來(lái)，留在被告處的存款，既然是夫妻共同的，原告仍享有與被告同等的處理權(quán)，這會(huì)產(chǎn)生共有財(cái)產(chǎn)管理使用的混亂，原本失衡的民事關(guān)系通過(guò)法院調(diào)整后又出現(xiàn)了新的不平衡，有失法官的初衷，也不利于化解夫妻矛盾，維護(hù)安定團(tuán)結(jié)。所以，處理這類糾紛，應(yīng)當(dāng)分割夫妻共同存款，明確分割后的產(chǎn)權(quán)歸屬。
共有人可以通過(guò)約定將共同財(cái)產(chǎn)和個(gè)人財(cái)產(chǎn)相互轉(zhuǎn)化。我國(guó)修改后的《婚姻法》第十九條第一、二款規(guī)定：“夫妻可以約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)歸各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。約定應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面形式。沒(méi)有約定或約定不明的，適用本法第十七條、第十八條的規(guī)定。”“夫妻對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)的約定，對(duì)雙方具有拘束力。”這一規(guī)定已經(jīng)在修改前的《婚姻法》第十三條的基礎(chǔ)上作了補(bǔ)充和完善，它明確了約定財(cái)產(chǎn)的法律效力，也表明了在共有人約定的情況下，可以將共有財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)化為個(gè)人所有，反之亦然。
我國(guó)婚姻財(cái)產(chǎn)制是以法定財(cái)產(chǎn)制為主，約定財(cái)產(chǎn)制為輔，事實(shí)上，許多人并未充分享有共有財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。如遇上述案例的情形，在當(dāng)事人理由正當(dāng)、合理的情況下，法院可采取裁判的方式將共有財(cái)產(chǎn)全部或部分分割為個(gè)人財(cái)產(chǎn)，其效力應(yīng)當(dāng)不低于當(dāng)事人的約定。當(dāng)然，分割的前提是更有利于各共有人行使財(cái)產(chǎn)權(quán)利和履行義務(wù)，而且，當(dāng)事人請(qǐng)求分割也應(yīng)具備特定的事實(shí)和理由（諸如，夫妻一方生活困
【淺析婚內(nèi)夫妻共同財(cái)產(chǎn)非約定分割的可行性】相關(guān)文章：
淺析非薪酬激勵(lì)03-22
淺析我國(guó)夫妻財(cái)產(chǎn)制度07-10
剖析我國(guó)夫妻約定財(cái)產(chǎn)制度03-25
夫妻約定財(cái)產(chǎn)制的發(fā)展改革及立法建議12-07
淺析非言語(yǔ)交際在英語(yǔ)教學(xué)中的應(yīng)用03-20
淺析市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下的夫妻財(cái)產(chǎn)制03-13