民事訴訟調(diào)解自愿原則與查清事實原則的關系探究

　　論文摘要：在法院審判人員的主持下，原告、被告當事人就雙方民事權(quán)益的爭議，通過自愿、平等地協(xié)商，互諒互讓，達成協(xié)議，解決糾紛的訴訟活動和結(jié)案方式，稱之為民事訴訟調(diào)解。我國《民事訴訟法》第85條規(guī)定：“人民法院審理民事案件，根據(jù)當事人自愿的原則，在事實清楚的基礎上，分清是非，進行調(diào)解。”因此，法院調(diào)解應建立在“雙方自愿”和“查清事實”的基礎之上。但在實際工作中，調(diào)解雖然是“雙方自愿”，但不見得完全“查清事實”。那么這種調(diào)解是否合情合理合法？本文就二者的關系，作出相關見解。

論文關鍵詞：訴訟調(diào)解 自愿原則 查清事實原則 關系探究

訴訟調(diào)解，又稱法院調(diào)解，是指在法院審判人員的主持下，雙方當事人就他們之間發(fā)生的民事權(quán)益爭議，通過自愿、平等地協(xié)商，互諒互讓，達成協(xié)議，解決糾紛的訴訟活動和結(jié)案方式。調(diào)解制度是我國民事訴訟的一項基本制度這一制度與我國傳統(tǒng)的“和合文化”一脈相承，并且現(xiàn)在我國倡導建設和諧社會，因此在我國司法實務中運用十分普遍，并收到了一定的效果，被譽為“東方經(jīng)驗”。
由于諸多因素的影響，法院系統(tǒng)非常注重案件的調(diào)解結(jié)案率，一些法院將法官的調(diào)解結(jié)案率和獎金福利、職稱、先進等掛鉤，由此出現(xiàn)了一些法院的法官在審案時出現(xiàn)變相強制調(diào)解的情況，即若不接受調(diào)解，也不會審理案件。我國《民事訴訟法》第9條規(guī)定：“人民法院審理民事案件，應當根據(jù)自愿和合法的原則進行調(diào)解；調(diào)解不成的，應當及時判決。”第85條規(guī)定：“人民法院審理民事案件，根據(jù)當事人自愿的原則，在事實清楚的基礎上，分清是非，進行調(diào)解。”由此可知，我國民事訴訟法規(guī)定調(diào)解應遵循“自愿原則”、“合法原則”和“查清事實、分清是非原則”。那么法院的這種行為是否是違法？“自愿原則”是否應該繼續(xù)堅持？此外，根據(jù)我國民事案件審判的情況，有些案件并沒有完全查清事實，這是否可取？

一、自愿原則
自愿原則，指民事調(diào)解必須在當事人自愿的基礎上進行，不得強迫。由于調(diào)解是當事人雙方以協(xié)議的方式，自主解決糾紛，消除矛盾，不是通過國家的強制力，也不是通過法院審判人員的裁判，以強制的方式解決糾紛。既然解決方式是自主解決，所以是否采用此方式也應該是自愿的，這樣才能真正實現(xiàn)公正。民事訴訟的一個重要的目的性價值就是程序自由價值，它反映了民事訴訟程序價值的主體性尤其是個體性。程序自由突出表現(xiàn)為個體的自由，個體自由的根本標志在于訴訟價值主體合乎目的地支配訴訟程序，選擇、判斷和接受訴訟程序。它要求保障訴訟主體的選擇自由、保障當事人的訴權(quán)和訴訟權(quán)利不受審判權(quán)的貶損和壓制，不得對當事人的訴權(quán)和訴訟權(quán)利的正當行使設置任何不適當、不公正的障礙和束縛。如果法官在訴訟過程中違反了這些要求，這一程序就是不公正的，即違反了程序公正。公正包括實體公正和程序公正，程序公正是實體公正的前提，如果所謂的實體真實結(jié)果是通過不公正的手段得到的，這一實體結(jié)果也是不正當?shù)模�正如羅爾斯在《正義論》中指出“公正的法治是正義的基本要求，法治取決于一定形式的正當過程，這又主要通過程序來體現(xiàn)。”如果在訴訟調(diào)解中不遵循自愿原則，就是違反了當事人自由選擇的權(quán)利，侵犯了當事人的訴權(quán)和訴訟權(quán)利。
訴權(quán)是指當事人請求人民法院行使審判權(quán)，以保護自己的合法權(quán)益、實現(xiàn)其實體權(quán)益的權(quán)利。法律規(guī)定當事人具有訴權(quán)，人民法院作為國家審判機關，也就負有保障當事人訴權(quán)的職責，即行使審判權(quán)既是法院的權(quán)力，也是法院的義務。當事人向法院起訴就是訴權(quán)的行使，也是要求法院履行職責的行為指令，法院也就應該履行職責，行使審判權(quán)，定紛止爭，保障當事人的合法權(quán)利。法官在訴訟過程中，強行調(diào)解，不遵循當事人的意愿，就是對訴權(quán)的侵犯。如果破壞這一原則，盲目追求調(diào)解率，這將破壞整個民事訴訟制度，訴權(quán)將形同虛設；程序公正也只是口號，因為當事人連糾紛解決方式的正當權(quán)利都已蕩然無存。

二、查清事實、分清是非原則
查清事實、分清是非原則，即調(diào)解必須在查明案件事實的前提下，在事實真實的基礎上進行，要求法院查明當事人雙方爭議的基本法律關系，只有首先弄清案件事實，到達真實，才能抓住雙方當事人爭議的焦點，有針對性地做好調(diào)解工作，進而促使雙方當事人心服口服地達成并履行調(diào)解協(xié)議。如果事實不清，責任不明，只能成為“和稀泥”式的調(diào)解，既不利于糾紛的正確、及時解決，也不利于提高法院的辦案質(zhì)量。這一度是我國理論界和實物界的通論。我國之所以強調(diào)事實清楚原則，主要有以下三方面原因：（1）我國民事訴訟遵循職權(quán)主義訴訟模式，法院在整個訴訟結(jié)構(gòu)中占主導地位，雖然我國也提出了當事人的處分原則，但是并不完全的，即法院審判的范圍不受當事人訴訟請求的限制，當事人對于實體權(quán)利和訴訟權(quán)利的處分要受法院的制約；（2）公正包括實體公正和程序公正，我國的民訴實務更側(cè)重實體公正，即希望通過民事訴訟實現(xiàn)“客觀真實”的再現(xiàn)，所以認為調(diào)解也必然以查明事實為前提；（3）在我國，調(diào)解被認為是法院的審判行為，是行使審判權(quán)審理案件的一種方法和形式，是法院的審判職能和當事人訴訟行為結(jié)合的產(chǎn)物，是審判權(quán)和訴權(quán)的有機結(jié)合。所以調(diào)解的重點就不是如何保障當事人的意思自愿（這也是我國民事調(diào)解自愿原則沒有得到充分貫徹的原因之一），而是如何能使審判權(quán)得到運用，其具體表現(xiàn)就是法官積極運用職權(quán)“查清事實，分清是非”。
民事調(diào)解是當事人處分權(quán)的一種體現(xiàn)，應該充分尊重當事人的意愿，如果當事人對調(diào)解的內(nèi)容達成一致意見，也就不需要法院一定要查清事實，分清是非：（1）調(diào)解是當事人處分其權(quán)利、合意解決糾紛的行為，是處分原則的一種具體體現(xiàn)。法官在調(diào)解中只是促使當事人達成調(diào)解協(xié)議的“外因”，對調(diào)解如何終結(jié)、民事爭議如何解決、權(quán)利如何補救并無決定權(quán)，當事人才是調(diào)解的內(nèi)因，因為調(diào)解本質(zhì)是當事人處分權(quán)利的行為，具有自愿性，這也就排除了法院審判權(quán)運用的可能。如果當事人之間達成了調(diào)解協(xié)議，法院卻要求一定要查清事實，分清是非，這侵犯了當事人的處分權(quán)；（2）查清事實與民事訴訟及調(diào)解制度本身存在矛盾。首先，民事訴訟的目的是定紛止爭，若當事人之間達成協(xié)議，糾紛解決了，法院再追究案件的事實已無必要；其次，案件事實的主張和證明主要由當事人負責，證據(jù)只有經(jīng)過當事人的質(zhì)證后才能作為認定事實的依據(jù)，當事人達成協(xié)議后，積極舉證、質(zhì)證的可能性降低，查明事實、分清是非的可能性也就降低；其次，若案件事實已經(jīng)查明，法院就可以按照認定的事實對案件進行審判，調(diào)解存在的價值也會產(chǎn)生質(zhì)疑；最后，調(diào)解制度在我國能得到支持的一個重要原因是我國傳統(tǒng)“和合文化”的影響，調(diào)解一方面可以節(jié)約司法資源，另一個重要的方面是調(diào)解有利于恢復當事人之間的關系，有些案件如果過分強調(diào)誰是誰非，只會給雙方關系帶來不利影響，如婚姻案件。

三、結(jié)語
美、英、日等國的民事訴訟法中均有當事人和解解決糾紛的制度，其共同特點是法官在訴訟中只“試行和解”，和解的程序和實體結(jié)果均有當事人自主決定，法院可直接依當事人的協(xié)議結(jié)案或者做出“合意判決”結(jié)案。在英國，依據(jù)當事人的和解制定的合意裁決的法律效力來自雙方的協(xié)議，只能援用撤銷合同的理由才能撤銷；在日本，和解的構(gòu)成要件包括實體要件和程序要件，不涉及事實問題。我國民事調(diào)解制度的本質(zhì)和國外立法是相同的，但是在具體制度的設定上卻存在差異。
調(diào)解作為民事訴訟的一個重要組成部分，也應該根據(jù)“定紛止爭”這一目的來確定制度構(gòu)造。調(diào)解和法院審判的目的雖然是相同的，但是兩者之間存在巨大差異，即“正當性原理”不同。正當性原理（或正當化機制）指糾紛的解決或?qū)徟兄贫仍谡�體上為當事人以及社會上一般人所承認、接受和信任的性質(zhì)及制度性過程，換句話說即其過程和結(jié)果為什么會被當事人和社會接受。調(diào)解是一種自愿的糾紛解決方式，其正當性原理是當事人的意愿得到自由、真實的表達，即自愿選擇是否選擇調(diào)解制度，民事權(quán)利的處分得到自由表達。如果調(diào)解制度不能體現(xiàn)其正當性原理，它也就難以被社會接受。
綜上所述，本人認為應該堅持調(diào)解自愿原則，摒棄查清事實、分清是非原則，這是調(diào)解制度存在的合理性所在，是調(diào)解所要求的意思自治的具體體現(xiàn)，這兩個原則的態(tài)度所指向的價值目標是一致的。只有堅持這種態(tài)度，才能做到既維護了法律的公正，又實現(xiàn)了制度的特殊價值，是對當事人權(quán)利的必要保護，是程序公正的必然要求。

論文相關查閱：畢業(yè)論文范文、計算機畢業(yè)論文、畢業(yè)論文格式、行政管理論文、畢業(yè)論文       

【民事訴訟調(diào)解自愿原則與查清事實原則的關系探究】相關文章：

企業(yè)體育營銷原則探究03-29

激勵機制基本原則探究03-29

英語教學雙向性原則探究論文03-16

原則基礎與規(guī)則基礎會計基礎探究03-28

試析法律原則的定位11-20

論文編寫原則與方法03-29

論文選題的原則03-29

論文提綱的編寫原則12-11

論文答辯的原則03-04

試論誠信原則在民事訴訟法中的確立與適用11-19