著作權(quán)限制制度中的法定許可探析論文
著作權(quán)限制制度所包含的一般限制（如時間地域限制、權(quán)利窮竭）和特殊限制（如合理使用和法定許可）穿梭在著作權(quán)人、使用者（包含傳播者）、公眾（終端消費者）利益博弈之中，利用其各自特點發(fā)揮了重要的作用。以著作權(quán)侵權(quán)為例，著作權(quán)法一方面明文規(guī)定了權(quán)利人的權(quán)利，另一方面也以列舉的形式對權(quán)利人權(quán)利的限制作了界定。除開這些，若行為人的行為既不屬于權(quán)利人權(quán)利范圍，也不在權(quán)利限制區(qū)，那么他的行為就很有可能侵犯了權(quán)利人的權(quán)益。既然著作權(quán)限制制度不止一種，其調(diào)整具體范圍各不相同，行為人如何區(qū)分自己的行為正好處在某種限制之中，或快要超出某種限制進入侵權(quán)領(lǐng)域，或處于安全領(lǐng)域遠離侵權(quán)危險。對此，國外有學(xué)者提出了“限制金字塔”學(xué)說和“里基森光譜”學(xué)說，分別從作品使用者和著作權(quán)人角度判斷法律對其規(guī)制的方式和結(jié)果。
一、國外關(guān)于著作權(quán)限制理論的研究
�。ㄒ唬跋拗平鹱炙睂W(xué)說
“ 限 制 金 字 塔 ”學(xué) 說 由 美 國 學(xué) 者 K. Matthew.Dames 于 2005 年提出，它是基于“版權(quán)風(fēng)險分析理論”（Theory of Copyright Risk Analysis），即版權(quán)實務(wù)者在是否、決定什么時候以及怎樣使用版權(quán)限制制度時必須考慮的因素，以幫助客戶降低版權(quán)使用風(fēng)險，主要是涉訴風(fēng)險。“限制金字塔”的主要內(nèi)容是：
當(dāng)一項限制僅僅針對一個小群體適用，使用此項限制只會帶來極小的版權(quán)侵權(quán)風(fēng)險；反之，若一項限制可廣泛適用，那么使用該項限制就會導(dǎo)致相對較高的版權(quán)侵權(quán)風(fēng)險。至于版權(quán)限制制度與涉訴風(fēng)險之間的關(guān)系到底如何，K. Matthew. Dames 描述了這樣一幅“限制金字塔”圖，可參見圖1所示：根據(jù)圖 1 可知，以美國版權(quán)法第 107 條、108 條、109條乃至第110條為例，著作權(quán)限制體系中存在一個適用范圍由窄到寬的漸變事實，相應(yīng)地，侵權(quán)涉訴風(fēng)險則為逆向流動，即限制越寬，風(fēng)險越高；限制越窄，風(fēng)險越低。之所以存在這種反向關(guān)系，是因為某些著作權(quán)限制僅僅針對特定情形。譬如，第110條就是為特定群體在特定情形下從事特定行為而設(shè)定的。正因如此，第110條適用起來比較困難，即使某些主體確實符合條件也難以享受法律確定性所帶來的實惠。相對地，第 107 條（合理使用）是最寬的著作權(quán)限制，但是卻伴隨著法律不確定性，由此涉訴風(fēng)險也隨之提高。
需要說明的是，這幅著作權(quán)“限制金字塔”圖并未窮盡列舉美國版權(quán)法規(guī)定的種種限制。也就是說，在第110條之后，美國版權(quán)法的限制制度繼續(xù)延伸到錄音制品、有線、無線和衛(wèi)星信號二次傳播和制造與傳播唱片的法定許可。相比較第 110 條，上述法定許可規(guī)則更為詳細，傳播者依法可行的行為更具體，法律確定性也更高，當(dāng)然侵犯著作權(quán)人權(quán)益的風(fēng)險也越小。然而，低風(fēng)險并不意味著無風(fēng)險，它只是相對于高頻涉訴風(fēng)險而言。另外，低風(fēng)險也不意味著可以避免被起訴。競爭日益激烈的今天，著作權(quán)人越來越看重自己作品及其經(jīng)濟價值并積極維權(quán)，不論任何合理的限制是否適用，著作權(quán)人都會以此威脅行為人并提起司法訴訟。
�。ǘ袄锘庾V”學(xué)說
2004 年，英國學(xué)者 Alison Firth 提出“里基森光譜”（Ricketson's Spectrum）學(xué)說。該學(xué)說源于澳大利亞學(xué)者 Sam Ricketson 所著、1998 年由劍橋大學(xué)出版 的《國 際 公 約 與 條 約》（International Conventionsand Treaties）一書中對專有權(quán)權(quán)利架構(gòu)的分析。“里基森光譜”學(xué)說提出的背景是：著作權(quán)法中，一個完全的專有權(quán)（a full exclusive right）并不意味著授權(quán)著作權(quán)人獲得由該作品使用而帶來的公平回報，這將取決于著作權(quán)人的交易地位（bargaining position），而這種交易地位就會受到諸如集體許可（collective licensing）、權(quán)利限制、權(quán)利放棄和其他一些法定措施的影響�？杀硎鋈鐖D2所示：根據(jù) Alison Firth 對“里基森光譜”的形象展示，可總結(jié)出以下要點：
第一，專有權(quán)是著作權(quán)人享有的對其作品經(jīng)濟利益和精神權(quán)益完全的、排他的控制，非經(jīng)著作權(quán)人同意，不得使用其作品，同樣也不得損害著作權(quán)人的精神權(quán)利。因此，它是著作權(quán)人權(quán)利體系的第一層，對著作權(quán)人的保護力度最大；第二，著作權(quán)集體管理組織的出現(xiàn)大大節(jié)省了著作權(quán)人分別與眾多傳播者簽署許可合同的時間與成本，著作權(quán)人通過簽署協(xié)議將其完全的、排他的專有權(quán)分出一部分授予給著作權(quán)集體管理組織，讓其代表自己對外進行統(tǒng)一的、快速的作品使用權(quán)許可，并獲取由著作權(quán)集體管理組織按照作品使用情況按一定標(biāo)準(zhǔn)所分配的報酬。這種集體許可的形式屬于著作權(quán)人權(quán)利體系的第二層，對著作權(quán)人的保護力度在其次；第三，在缺乏著作權(quán)集體管理或者著作權(quán)集體管理發(fā)展較弱的情況下，由國家通過立法的形式在法律中明確在某幾類特例下限制著作權(quán)人完全的、排他的專有權(quán)，這種限制表現(xiàn)為專有權(quán)向報酬請求權(quán)的轉(zhuǎn)變。若傳播者在使用完作品后，無正當(dāng)理由延遲或不支付報酬，著作權(quán)人可向司法機關(guān)提起訴訟，要求傳播者賠償對其報酬請求權(quán)的損害。報酬請求權(quán)相比較集體許可在著作權(quán)人權(quán)利體系中位于第三層，對著作權(quán)人的保護力度較弱；最后，出于知識產(chǎn)權(quán)利益平衡的考慮，各國著作權(quán)立法中或多或少都會規(guī)定“免費使用”條款。
免費使用要從兩個方面理解：一方面，是免費使用受著作權(quán)保護的作品，即某些國家著作權(quán)法中的合理使用；另一方面是因為某些信息不屬于著作權(quán)法保護范圍，因此人們可以免費使用。無論是哪種類型的免費使用，由于其對著作權(quán)人保護力度最差，是對著作權(quán)人利益的最大限制。由此，免費使用處于著作權(quán)人權(quán)利體系的最底層。
“里基森光譜”學(xué)說實際上是按照著作權(quán)人保護力度的大小對著作權(quán)法中具體規(guī)則作了重新排列組合，將傳統(tǒng)的對著作權(quán)權(quán)利體系（權(quán)利和權(quán)力限制，權(quán)利限制又分為合理使用和法定許可）再細分為完全的權(quán)利→不完全的權(quán)利→權(quán)利的弱限制→權(quán)利的強限制這一新圖譜，對不斷豐富和完善著作權(quán)法相關(guān)理論提供了有益的建議和意見。
二、對“限制金字塔”和“里基森光譜”學(xué)說的反思
K. Matthew. Dames 的“限制金字塔”學(xué)說按照著作權(quán)限制與涉訴風(fēng)險之間的關(guān)聯(lián)進行了劃分，即限制適用的范圍與涉訴風(fēng)險成反比。高昂的知識產(chǎn)權(quán)法律訴訟成本是阻攔相關(guān)當(dāng)事人以法律為武器保護自己合法權(quán)益的最大障礙，在萬不得已的情況下當(dāng)事人才會訴諸法律。因此，K. Matthew. Dames的“限制金字塔”學(xué)說提醒行為人謹(jǐn)慎甄別和選擇享受著作權(quán)限制所帶來的優(yōu)惠，在同等條件下盡量避免從事高訴訟風(fēng)險的著作權(quán)限制所規(guī)定的活動。這并非意味著法律制定的限制規(guī)則和制度毫無意義，而是從非常務(wù)實的角度出發(fā)，選擇對自己最有利的行為模式。
但是，K. Matthew. Dames 的“限制金字塔”學(xué)說也存在不足。其一，它未能說明即使在涉訴風(fēng)險高的情況下行為人仍然愿意傾向選擇最寬泛的著作權(quán)限制，規(guī)避法律的嚴(yán)格限定，從而以最小的成本享受最大的利益；其二，它僅僅分析了著作權(quán)限制與涉訴風(fēng)險之間的反比關(guān)系，觀察視野未免有些狹窄。諸如其他糾紛和解機制、著作權(quán)限制調(diào)整作品的種類和范圍以及行為人除了選擇適當(dāng)?shù)男袨槟Ｊ揭酝�，版�?quán)風(fēng)險分析、著作權(quán)限制制度和著作權(quán)人的利益關(guān)系又是如何，未能作出解釋。總之，K.Matthew. Dames 的“限制金字塔”學(xué)說既有其不可忽視的進步意義，但是由于研究人員參與欠缺并未引起學(xué)界的廣泛興趣，故其不論是研究深度還是廣度尚需長時間地論證和補充。
Alison Firth 的“里基森光譜”學(xué)說，其主要貢獻在于對著作權(quán)權(quán)利體系作了比較清晰地梳理，以個人私權(quán)與社會公益之間的斗爭（如何公平合理地分割作品所帶來的效益）為主線索，逐步劃分出純粹意義上的個人完全的專有權(quán)（完全的權(quán)利）→權(quán)利人自愿的轉(zhuǎn)讓部分專有權(quán)（不完全的權(quán)利）→權(quán)利人非自愿的法定權(quán)利部分限制（權(quán)利的弱限制）→權(quán)利人費自愿的法定權(quán)利完全限制（權(quán)利的強限制）。這就跳出了傳統(tǒng)的分析著作權(quán)限制制度時單純從社會公益、傳播者或者終端消費者角度出發(fā)的局限性，將著作權(quán)人也納入思考的對象，不僅擴大了研究范圍，而且從參與考量的群體的全面性來說，這種思路也有其值得肯定的地方。
不過，遺憾的是構(gòu)思再完美的理論也有其不可避免的瑕疵。Alison Firth的“里基森光譜”學(xué)說沒有揭示著作權(quán)人權(quán)利從完全權(quán)利到完全限制變化的根本原因，也沒有探索在變化過程中別的其他權(quán)利或權(quán)利限制出現(xiàn)的可能。和 K. Matthew. Dames 的“限制金字塔”學(xué)說一樣，Alison Firth 的“里基森光譜”學(xué)說也存在研究過于單薄之嫌，在未來法律實踐中能夠影響的范圍就不會太大。因此，AlisonFirth的“里基森光譜”學(xué)說也有待完善之處。
三、法定許可是著作權(quán)限制制度中的特殊安排
著作權(quán)限制是實現(xiàn)著作權(quán)人利益和社會公眾利益的重要制度設(shè)計，它旨在解決著作權(quán)壟斷而產(chǎn)生的他人對作品的接近問題。為了更好地實現(xiàn)這個目的，著作權(quán)限制制度構(gòu)建了多種方式和手段，法定許可就是其中最為引人注目的一種。法定許可是指通過法律明確規(guī)定，他人使用有關(guān)的作品，不需要獲得著作權(quán)人的許可，但應(yīng)當(dāng)支付報酬。[1]
由此，法定許可通過鼓勵和促進作品的使用與傳播協(xié)調(diào)作者個人利益與社會利益時緊時松的關(guān)系。
除了法定許可，合理使用也是著作權(quán)限制中的一項重要制度。按其各自的性質(zhì)，合理使用是行為人不需著作權(quán)人同意在某些特定情形下免費使用某些作品，它是對著作權(quán)人利益的最強限制；而法定許可是行為人依據(jù)法律在某些特定情形下不需著作權(quán)人同意使用某些作品并支付適當(dāng)報酬，它對著作權(quán)人利益的限制效果稍弱�？傊�，法定許可是著作權(quán)限制制度中的特殊安排，表現(xiàn)在：
（一）夾在授權(quán)許可和合理使用之間的法定許可
如果僅從使用作品來看，授權(quán)許可是著作權(quán)人在平等自愿協(xié)商的基礎(chǔ)上與傳播者談判簽署許可協(xié)議，它是著作權(quán)人專有權(quán)的表現(xiàn)，而法定許可是著作權(quán)人按照法律規(guī)定非自愿地限制自己的專有權(quán)，將其轉(zhuǎn)化為一種報酬請求權(quán)（請求傳播者在使用作品后按照法律規(guī)定的費率支付使用費），這也正好印證了 Alison Firth 的“里基森光譜”學(xué)說，法定許可從著作權(quán)人角度看恰恰就是一種報酬請求權(quán)，它是保護力度小于授權(quán)許可但大于合理使用的一種中間制度。
�、僭趯儆谥鳈�(quán)人完全控制的“授權(quán)許可”與著作權(quán)人完全不能控制的“合理使用”斗爭的戰(zhàn)場上，法定許可是雙方休戰(zhàn)的“緩沖區(qū)”.[2]
在權(quán)利擴張和限制增加的此消彼長的戰(zhàn)斗中，法定許可的范圍也隨之發(fā)生擴大或縮小的變化。若著作權(quán)人發(fā)現(xiàn)對其作品的合理使用已經(jīng)威脅到自身利益時，他們向立法者積極進行呼吁要求保護自己的權(quán)利，由此免費的午餐就消失了，傳播者必須向著作權(quán)人支付適當(dāng)?shù)膱蟪�，這時某些合理使用轉(zhuǎn)變?yōu)榉ǘㄔS可。
�、谟捎谌狈χ鳈�(quán)人與傳播者的自愿協(xié)商，也無相應(yīng)的報酬支付監(jiān)督和保障機制，法定許可并沒有充分滿足著作權(quán)人的要求。于是，在立法者察覺對著作權(quán)人權(quán)利限制過于寬泛不利于有效保護著作權(quán)人權(quán)益時，就會刪除某些法定許可規(guī)則，或者轉(zhuǎn)變?yōu)檎５氖跈?quán)許可。
�、鄯粗糁鳈�(quán)人權(quán)利的擴張已經(jīng)觸及社會公益敏感度，權(quán)利擴張的腳步就會放緩甚至停止，相應(yīng)地權(quán)利限制的動作開始加快，合理使用和法定許可都會擴展各自的領(lǐng)域。[3]
但是，由于合理使用的適用范圍非常嚴(yán)格，使得能夠被使用的作品及使用方式都極為有限，人們自由利用科學(xué)文化知識的愿望受到限制。因此，對某些已超出合理使用范圍但又不至于嚴(yán)重?fù)p害著作權(quán)人利益的使用方式，有必要采取新的法律手段來規(guī)范。法定許可制度的產(chǎn)生，正是彌補了合理使用制度的缺憾，適應(yīng)了社會發(fā)展的要求。[4]
總之，法定許可為著作權(quán)人和社會公益提供了另一種選擇機會，避免了要么授權(quán)許可要么合理使用的僵硬立法措施，增加了法律制度結(jié)構(gòu)的彈性。
（二）夾在著作權(quán)侵權(quán)行為與合理使用之間的法定許可
美國 Michael Botein 和 Edward Samuels 教授在分析 P2P 網(wǎng)絡(luò)版權(quán)責(zé)任這一問題時，指出法定許可應(yīng)該被視為在技術(shù)或其他條件變化的期間內(nèi)一種短暫的平衡措施，即在完全責(zé)任和完全無責(zé)任之間找出一種微妙的中立。
如前所述，合理使用是著作權(quán)法對著作權(quán)人權(quán)利的最強限制，在特定情形下傳播者既可以不經(jīng)權(quán)利人同意，也不需要向其支付費用。正因如此，合理使用也最容易招致著作權(quán)人利益反彈，要求法院（法官）對特定情形進行解釋，將制度中的規(guī)則細化，力圖保護自己的利益。其實，K. Matthew. Dames的“限制金字塔”學(xué)說也正好說明了這一點。由于合理使用是著作權(quán)限制制度中適用范圍最寬的，因此行為人在免費使用作品的過程中若稍有不慎，就會馬上落入著作權(quán)人侵權(quán)主張之中。舉例說明：“王東生等訴長沙交通學(xué)院”一案中，由于被告未征得原告同意，擅自翻印原告作品 300 套，雖用于教學(xué)，但數(shù)量較多，影響了原告作品的正常發(fā)行且以此盈利，其行為構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)的賠償責(zé)任。[5]
本案審理的難點在于：根據(jù)我國2010年《著作權(quán)法》（修訂）第 22 條第 1 款第 6 項規(guī)定④有三個問題需要明確：一是“學(xué)校課堂教學(xué)”中“學(xué)�！钡姆秶�；二是“教學(xué)人員”是否既包括教師又包括學(xué)生；三是“少量”的內(nèi)涵是什么，即多少算少量。雖然如此，法院還是經(jīng)過慎重分析，判定原告勝訴，被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。合理使用的糾紛案件并不止于此，盡管法律盡量以列舉的方式明確了傳播者依據(jù)法律所能得到的優(yōu)惠，但是實踐的豐富遠大于理論的先前假設(shè)。因此，寬泛的合理使用不僅使著作權(quán)人和傳播者卷入曠日持久的案件調(diào)查和審理過程，增加了雙方人力物力投入負(fù)擔(dān)，而且還使得傳播者在使用法律給定的優(yōu)惠時瞻前顧后，猶豫不決，容易使法律規(guī)則的設(shè)計目的落空。反觀之，相比較合理使用，法定許可在調(diào)節(jié)私人利益與公共利益之間也有其獨到之處，因此只有在侵權(quán)行為和合理使用之間插入法定許可這一制度，才能減少司法資源浪費，增加法律確定性，使得著作權(quán)限制制度結(jié)構(gòu)更為科學(xué)合理。
四、結(jié)論
綜上，法定許可在著作權(quán)限制制度中發(fā)揮了極其特殊的作用，是著作權(quán)限制制度的特別安排。一方面，在授權(quán)許可和合理使用之間，法定許可既緩和了授權(quán)許可之“剛”,又彌補了合理使用之“弱”,其地位和作用不言而喻；另一方面，在侵權(quán)行為和合理使用之間，法定許可的加入增加了社會公益的分量，降低了權(quán)利人動輒發(fā)起訴訟的沖動情緒。另外，從著作權(quán)人來看，法定許可使其免除海量許可的成本負(fù)擔(dān)，在專有權(quán)受到限制的同時獲得一定的經(jīng)濟補償，使其能夠繼續(xù)從事作品創(chuàng)作；而廣大的作品使用者也不必在使用作品時兢兢戰(zhàn)戰(zhàn)，擔(dān)心落入曠日持久的司法訴訟之中，從而促進作品的進一步傳播和利用，滿足了社會大眾精神文化食糧的需求。從這個意義上而言，著作權(quán)法定許可使得著作權(quán)利益天平趨向更加平衡和穩(wěn)定。
參考文獻：
[1] 李明德，許超。 著作權(quán)法[M]. 北京：法律出版社，2009:94.
[2] 李永明，曹興龍。 中美著作權(quán)法定許可制度比較研究[J]. 浙江大學(xué)學(xué)報：人文社會科學(xué)版，2005（4）。
[3] 班秀萍。 論著作權(quán)限制與反限制的理論和社會基礎(chǔ)[J]. 內(nèi)蒙古大學(xué)學(xué)報：人文社會科學(xué)版，2001（4）。
[4] 胡開忠。 著作權(quán)的限制與反限制研究[M]//民商法論叢：第7卷，北京：法律出版社，1997:547.
[5] 王東生等訴長沙交通學(xué)院超合理使用限度翻印其作品供 教 學(xué) 使 用[EB/OL].（2012-02-06）。
【著作權(quán)限制制度中的法定許可探析論文】相關(guān)文章：
數(shù)字圖書館中著作權(quán)有限制默示許可使用制度研究論文03-05
著作權(quán)延伸性集體許可制度的移植與創(chuàng)制12-10
《園冶》中的生態(tài)美學(xué)思想探析論文02-28
探析軟件項目管理中的PERT技術(shù)應(yīng)用論文12-02
著作權(quán)論文參考03-23
英語論文：探析英語廣告中的修辭翻譯方法11-25
計算機基礎(chǔ)中Office軟件的應(yīng)用探析論文06-08