隨著中海油董事長(zhǎng)兼首席執(zhí)行官傅成玉“曝出高薪”話題轉(zhuǎn)入“收入上繳”話題，關(guān)于國有控股公司高官收入的群情激憤漸漸得以寬慰和平息。這樣的新聞花絮每天都有，毫無疑問，它們會(huì)在時(shí)光流逝中淡出人們的視野。但是，在一個(gè)國有經(jīng)濟(jì)占據(jù)絕對(duì)主導(dǎo)地位的經(jīng)濟(jì)體中，關(guān)于國有企業(yè)治理結(jié)構(gòu)，包括高管薪酬機(jī)制的討論和探索，必將是一個(gè)長(zhǎng)期爭(zhēng)論不休的有趣話題。
關(guān)于“收入上繳”，據(jù)坊間廣泛報(bào)道的中海油總公司新聞負(fù)責(zé)人的說法，其來龍去脈如下：在上世紀(jì)末和本世紀(jì)初，國家為推動(dòng)石油行業(yè)在海外整體上市，特批中海油為先行試點(diǎn)，以紅籌形式分別在紐約和香港上市。在當(dāng)時(shí)歷史背景下，為了消除海外投資者對(duì)中國企業(yè)的投資顧慮，經(jīng)國家主管部門認(rèn)可，中海油按照國際慣例和香港公司的標(biāo)準(zhǔn)，設(shè)計(jì)了包括公司高管薪酬、期權(quán)激勵(lì)在內(nèi)的一整套公司治理和激勵(lì)機(jī)制，并定期向資本市場(chǎng)進(jìn)行披露。實(shí)際上，所有高管層成員從2001年上市第一天開始，就把董事會(huì)批準(zhǔn)的收入捐給了母公司中國海洋石油總公司，因而中國海洋石油有限公司作為上市公司公開披露的高管薪酬僅為“名義收入”。
如是看來，在“2001年中海油上市第一天”，捐出收入的高管，還應(yīng)包括時(shí)任中國海洋石油有限公司董事長(zhǎng)兼首席執(zhí)行官，現(xiàn)任海南省委書記、海南省人大常委會(huì)主任的衛(wèi)留成。根據(jù)人民網(wǎng)“中國機(jī)構(gòu)及領(lǐng)導(dǎo)人資料庫”，衛(wèi)留成擔(dān)任中國海洋石油有限公司董事長(zhǎng)兼首席執(zhí)行官職務(wù)到2003年10月，然后轉(zhuǎn)任海南。
業(yè)績(jī)突出的大型國企負(fù)責(zé)人出任中央和地方政府高級(jí)官員，是長(zhǎng)期以來組織人事部門行之有效的人才選拔機(jī)制之一。不過，這也凸顯了國企高管在公司法律制度及治理結(jié)構(gòu)、聘用合約、股票期權(quán)激勵(lì)計(jì)劃等正式規(guī)范之外的非正式規(guī)范激勵(lì)體系——黨務(wù)及行政官階晉升制度。
在當(dāng)下中國的社會(huì)規(guī)范（Social Norms）中，國企經(jīng)營管理人員的行政級(jí)別制度與其說是非正式規(guī)范（Informal Norms），不如直接稱為正式規(guī)范（Formal Norms），因?yàn)樗鳛榻y(tǒng)一的干部人事制度之一環(huán)，長(zhǎng)期以來一直被嚴(yán)謹(jǐn)細(xì)密地執(zhí)行著，并為廣大國企高管所孜孜以求。但在海外上市公司化轉(zhuǎn)型的過程中，正式的行政官階體系被隱藏、被非正式化，取而代之以“公司高管層薪酬、期權(quán)激勵(lì)在內(nèi)的一整套公司治理和激勵(lì)機(jī)制”。
從國企高管薪酬事件中可以看出，國有企業(yè)這種模擬市場(chǎng)的公司化轉(zhuǎn)型遠(yuǎn)遠(yuǎn)未臻完善。新近制定的《中華人民共和國企業(yè)國有資產(chǎn)法》，規(guī)定了“履行出資人職責(zé)的機(jī)構(gòu)”僅負(fù)責(zé)對(duì)由其直接任免的國有獨(dú)資企業(yè)、國有獨(dú)資公司的高級(jí)管理人員進(jìn)行考核、獎(jiǎng)懲并確定其薪酬標(biāo)準(zhǔn)，并未將履行出資人職責(zé)的機(jī)構(gòu)確定薪酬標(biāo)準(zhǔn)的對(duì)象，擴(kuò)展到國有資本控股公司、國有資本參股公司中由股東會(huì)或股東大會(huì)選舉的董事、監(jiān)事，更未擴(kuò)展到經(jīng)國有資本控股公司、參股公司董事會(huì)聘任的經(jīng)理等企業(yè)高管人員。此中情由，凸顯了立法者賦予國有控股公司、國有參股公司董事會(huì)獨(dú)立考核、獎(jiǎng)懲企業(yè)高管并確定其薪酬標(biāo)準(zhǔn)的立法意圖。
然而，在國企高管仍然通過政府及黨務(wù)機(jī)構(gòu)政治任命的大背景下，這一尚未生效實(shí)施的法律，已然遭到現(xiàn)實(shí)的無情嘲諷——財(cái)政部作為“對(duì)金融企業(yè)國有資產(chǎn)履行出資人職責(zé)的機(jī)構(gòu)”，因應(yīng)金融危機(jī)中的政治壓力，于2009年4月7日發(fā)出《關(guān)于國有金融機(jī)構(gòu)2008年度高管人員薪酬分配有關(guān)問題的通知》，對(duì)“金融類國有及國有控股機(jī)構(gòu)及其控股子公司”的高管薪酬問題直接予以政策指導(dǎo)，并且要求“其他非國有金融機(jī)構(gòu)”一應(yīng)比照?qǐng)?zhí)行。
當(dāng)然，不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為這一通知唐突了“規(guī)范的公司治理機(jī)制”。相反，通知的發(fā)布本身已然證明，國企內(nèi)部照貓畫虎的公司治理、激勵(lì)約束機(jī)制不能正常發(fā)揮作用，需要外部強(qiáng)力的行政管制，甚至政治干預(yù)——上述通知中，財(cái)政部忽視其本身對(duì)國有金融機(jī)構(gòu)的權(quán)限而對(duì)民生銀行及“其他非國有金融機(jī)構(gòu)”的“額外”要求，顯然是出于對(duì)利益相關(guān)者利益平衡的考慮。
這一通知本身并非就標(biāo)志了中國公司治理改革方向上的倒退，它不過是確認(rèn)了完全不能令人滿意的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和公司治理現(xiàn)狀：在金融領(lǐng)域嚴(yán)格牌照管制使得“準(zhǔn)入制度”事實(shí)上成為“不準(zhǔn)入制度”的背景下，現(xiàn)存國有及民營金融機(jī)構(gòu)對(duì)金融服務(wù)產(chǎn)業(yè)事實(shí)上存在寡頭壟斷式經(jīng)營；由于缺乏來自私有部門的有效競(jìng)爭(zhēng)，事實(shí)上，通知所針對(duì)的國有及非國有金融企業(yè)所取得的經(jīng)營績(jī)效，與其說來自企業(yè)高管的才智和努力，不如說是來自制度的庇護(hù)，這是昭然若揭、不容爭(zhēng)議的事實(shí)。而在國有企業(yè)壟斷經(jīng)營的石油、通信等領(lǐng)域，亦不存在別樣的故事。
因此，高管薪酬問題的糾結(jié)之處在于，一方面國企高管的績(jī)效評(píng)價(jià)難以剝離壟斷等體制因素，另一方面卻存在著行政與市場(chǎng)的雙重激勵(lì)體系，因此其結(jié)果只能是“市場(chǎng)高薪，收入上繳”的悖論。
在《OECD國有企業(yè)的公司治理準(zhǔn)則》中，經(jīng)合組織提出了如下建議：
——確保建立一個(gè)高效的國有企業(yè)法律及規(guī)則框架，在此框架下，國有企業(yè)與私人企業(yè)應(yīng)公平競(jìng)爭(zhēng)以防止市場(chǎng)扭曲；
——界定政府作為企業(yè)所有者的角色，包括國有企業(yè)存在的根本目標(biāo)、國家在國有企業(yè)治理中的角色等；
——公平對(duì)待所有股東；
——國有政策應(yīng)充分認(rèn)識(shí)到國有企業(yè)對(duì)利害相關(guān)者的責(zé)任，并要求國有企業(yè)就其與利害相關(guān)者的關(guān)系做出報(bào)告；
——國有企業(yè)必須強(qiáng)化透明度及信息披露；
——強(qiáng)化國有企業(yè)董事會(huì)的權(quán)力和責(zé)任，董事會(huì)應(yīng)擁有執(zhí)行其戰(zhàn)略指導(dǎo)及監(jiān)控經(jīng)理層所必需的權(quán)威及能力，并應(yīng)嚴(yán)謹(jǐn)行事且對(duì)其行為承擔(dān)責(zé)任。有趣的是，準(zhǔn)則還特別闡述了董事長(zhǎng)不宜兼任首席執(zhí)行官的原因。
中國有必要參考經(jīng)合組織提出的國有企業(yè)治理準(zhǔn)則建議，將國有企業(yè)置于全國人大的監(jiān)督之下，并通過專門的國有企業(yè)立法，促進(jìn)國有企業(yè)與非國有企業(yè)的公平競(jìng)爭(zhēng)，強(qiáng)化國有企業(yè)信息披露。更重要的是，落實(shí)國有企業(yè)董事會(huì)的問責(zé)制度。彼時(shí)，國有企業(yè)高管薪酬問題，或許可以隨著董事會(huì)對(duì)經(jīng)理層的完全的、獨(dú)立的市場(chǎng)化人事任免和監(jiān)控權(quán)力，而化解于無形。畢竟，職業(yè)經(jīng)理人的薪酬事宜，最宜在商言商。